社亦会科学层面里，实际上很多的机构密切关注的关键问题。对于这些关键问题，本土化社亦会普遍认为也一般而言亦会计算出来一个相应的其实。不过，社亦会生物学家们肯定免不了亦会丢失。有时他们的深入研究假设甚至亦会彼此矛盾。比如有些深入研究认为，手机辐射跟淋巴癌中间实际上区别，有些深入研究又时说这种区别确凿定罪。多半他们时说水果可以减少沾染；大，多半又时说水果其实很难减少沾染；大。这常常让政府部门会极度耻笑。那么，相遇这种情况应该怎么办呢？
a.以最专制主义社亦会生物学家，比如诺贝尔奖获奖或者Nature杂志上研究成果，的见解都是以。b.以社亦会生物学家里的“本土化见解”（如果“本土化”真的实际上的话）都是以。c.以最新刊出的见解都是以。d.别当真，社亦会科学财经可以当香港电视财经看。
如果这条财经时说的是最新的医学深入研究，那么理性的选择是：（d），别当真，就当香港电视财经看吧。
那些写在日报副刊上的各种便是卫生指南，连看都别看。而那些登出在本土化媒体上，有最新的研究成果支持的社亦会科学财经，比如时说英国某个团队又辨认出什么东西对儿童智力的新严重影响了，我们大概可以看，但是看完就忘了也一定会有太大关键问题。
比较全面性，如果这条财经时说的是最新的营养学深入研究，比如吃到什么什么抗氧化剂对躯体有什么什么某种程度或恐怕，那么哪怕是刊出在最专制主义医学期刊上的那些很高指称不下研究成果，也可以全部忽略。
时说这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他当年刚刚被任命为斯坦福国立大学公共卫生医学深入研究里心主任。Ioannidis 时说，“ignore them all”. 他还击的某种意义是营养学，而是整个医学深入研究。2005年，Ioannidis 刊出两篇研究成果，推论基本上医学深入研究都实际上关键问题。这两篇研究成果在医学界被指称好几百次，但是一定会多少人时说他这个看似无比偏激的假设是歪的。甚至一定会人声称惊讶。所有从来不医学深入研究的社亦会生物学家都告诉他这个秘密：医学深入研究确实算不上薄弱。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件却说直至到2010年底才造成了政府部门会的关注。首先是《亚特兰大月刊》刊出极富愤怒的子明，开头采用戴维·卡梅伦和马克吐温申请专利的著名叠字：“谎言，该死的谎言，和医学深入研究”。《纽约客》尽快发稿，并把假设全面性精简为“90%的医学深入研究都是歪的”！《纽约客》这篇引述时说，以前仍然有人开始真正用心地重新检视整个医学教学科研，而且尽快辨认出了几个与我们此前的学问只不过相反的假设，比如时说：一定会却说儿自己核对，不但不亦会减少癌的比不下，一定会准还有恐怕；其实社亦会生物学家并一定会有充足确凿证据时说注射霍乱疫苗对防疫霍乱有效不下。当然，以上两个比较新的学问也亦非准确，但为什么Ioannidis做出如此激烈的还击，他时说的话究竟有何谓？我们只能就让他究竟时说了什么。
2005年披露在《Plos Medicine》的短文指称每一次仍然很高达三千次
他一篇刊出在PLoS Medicine 上的短文时说，在医学深入研究里被广泛用到的汇总方法有，其实是个比较脆弱的基础。如果你的一项深入研究是实地考察某种本品对人的卫生究竟某种程度，而你期盼能推论有某种程度的话，你将很容易实在这一点。首先，以前基本上医学教学科研深入研究的物理现象其实都是比较黯淡的，因为“不黯淡”的物理现象别人早就深入研究完了。其次，也许一个病童的病痛并一定会有什么明显恶化，但因为你期盼这个本品有效不下，你也许亦会只不过心智的刻意找他恶化的确凿证据，你也许亦会把那时候一定会恶化的病童当作恶化的病童。这就是你的愚昧。Ioannidis 这篇研究成果其实都是数学，他做了一番计算，时说如果这个黯淡物理现象有10%，而你的愚昧有30%的话，你的实验者赢取恰当假设的概不下只有20%。
社亦会生物学家是有愚昧的。他也许因为拿了医药公司的拨款而期盼推论一个本品的，他比较也许为了能在刊出有轰动物理现象的研究成果而执著惊人的结果。鉴于10%的物理现象不下和30%的愚昧不下差不多就是一般系统性深入研究的水准，我们大概可以时说80%的系统性深入研究都有关键问题——当然，这些深入研究仅仅是深入研究而已，它们是整个医学深入研究序列里的一部分，而不是直接指导进化犯罪行为的原则。根据众所周知的计算，零星随机试验里的确实性也只有23%。Ioannidis 这短文就是用数学模型有推论这种愚昧有多吓人。
2005年刊出在美国医学亦会期刊的短文
光玩数学当然不来，批评现实得有真实确凿证据。Ioannidis另一篇刊出在 JAMA 上的研究成果拓的就是这个。一定会有人能把所有分子生物学成果都深入研究一遍，所以他的做法较为较强无疑：他只看1990到2003年间刊出在顶级外科医学期刊上的顶级研究成果，入选标准规范是被指称很高达1000次。符合这个标准规范的研究成果将近有49篇，其里45篇声称辨认出了某种有效不下的本品或者制剂。
我们都告诉他社亦会科学结果理应是可多次重复的，我们不告诉他的是有多少社亦会科学结果真的被人多次重复过。这45篇研究成果虽然都被指称了千次以上，其里只有34篇被多次重复化验过。
而后人化验的结果是其里7篇的假设恰当。比如有一篇研究成果时说抗氧化剂E对减少男童结核病安全性有某种程度，有一篇研究成果时说抗氧化剂E对减少艺术体操结核病安全性有某种程度，而其后的大原材料能力随机实验者则推论抗氧化剂E对减少结核病安全性真正一定会某种程度。全部都是7篇研究成果被辨认出是歪曲了有效不下性。也就是时说34篇经过化验的研究成果里的14篇（41%）被辨认出假设有关键问题。这45篇最专制主义的研究成果里只有20篇扛过了时长的过关斩将。
顶级研究成果尚且如此，一般研究成果又能怎么样呢？真有90%都不能不靠么？我从未辨认出 Ioannidis 时说过“90%的医学深入研究都歪了”这句话，《纽约客》的引述的确是开头党。
却说实上，Ioannidis 时说的不是90%恰当，而是431/432不得而知。Ioannidis 的做法是选择一个热点层面，彻查这个层面内所有的研究成果。这个层面深入研究的是女生患各种病因的安全性完全相同，究竟因为基因的严重影响。在2007年 JAMA 的一篇研究成果里，Ioannidis 与沃尔夫找到这个层面的所有77篇研究成果，然后逐篇系统性这些研究成果处理事件数据的方法有究竟充足有条理。这些研究成果将近明确指出了432个毫无疑问，其里只有60个毫无疑问可以称得上是方法有有条理。而这60个拿的出手的毫无疑问里，曾在被其它深入研究多于多次重复恰当性了两次的，只有一个。
所以严密的时说，不一定是绝大多数医学深入研究的“歪”了，而是不有条理，一定会有经过过关斩将。如果我们对恰当社亦会科学毫无疑问的承诺是方法有有条理，结果多于经过两次化验，那么这个层面的录取不下只有1/432。如果我们放宽承诺，只要一篇研究成果不被推论是歪的，就算它是好研究成果，那么刊出在最专制主义期刊上的被指称每一次最多的分子生物学成果里，有7/45是坏研究成果。
在这七篇坏研究成果里，有两篇时说抗氧化剂E可以减少结核病安全性。但随后于2000年刊出在《新英格兰Journal》上的一短文，通过对很高达9000人进行时的严密随机实恰当性明，抗氧化剂E真正很难减少结核病安全性。这一假设从此便再也一定会被篡夺过。那么究竟有多少社亦会生物学家告诉他这件却说儿呢？Ioannidis 等人曾在专门调查了究竟有多少研究成果还在用到“抗氧化剂E减少结核病安全性”这个恰当学问，假设是直至到2005年，仍有50%的户田研究成果还在指称前面那两篇恰当的顶级研究成果，并且以为它们是对的。
把学术研究成果的假设首创到真实世界的信念，多半是比较危险性的不想。因为不理解社亦会科学深入研究的直觉手段，导致大多数人对社亦会科学有两个相当程度误以为：第一，认为社亦会科学深入研究绝对信念；第二，认为每一项教学科研都是在原材料我们日常决策的解答。真实的社亦会科学深入研究其实一个极富连贯，甚至多半歪进歪出的过程。
不过，很多研究成果不有条理，甚至很多都是歪的，这不一定说明了社亦会科学里一定会有恰当解答，它只是说明了赢取和判断恰当解答不一定简便。众所周知的是，医学深入研究并不一定立足于汇总学的方法有。由于这些方法有本身所较强的缺陷，所以出现“不靠谱”的深入研究结果也不一定奇怪。这也不一定是时说所有医学深入研究都将是不靠谱的——因为缺陷并非不能不弥补，深入研究者可以通过扩大深入研究原材料能力，延长深入研究时长等方法有，最大限度拓扰原因。完全相同的深入研究中间，也实际上着结果上的互补关系。却说实上，医学深入研究就是通过这样千千万万的也许亦会有些不靠谱的深入研究，渐渐明晰三人，无限逼近最终的恰当解。从上述抗氧化剂E的深入研究系统性里，我们就可以清楚地看到这一点。
社亦会科学引述都是用进化语法写成的，而社亦会科学深入研究用到的却不是进化传统习俗语法。便是“社亦会科学方法有”其实是另一套很不一样的直觉手段。往后的几篇小文亦会介绍一下“社亦会科学方法有”——这种遥遥领先了进化本能的直觉手段。一个简便的关键问题是，我们从来不相信“抗氧化剂E很难减少结核病安全性”这个假设是对的？因为有些社亦会科学方法有比另一些社亦会科学方法有比较确实。我们将时暗示为什么看财经不如看研究成果，为什么看一篇研究成果不如把多篇研究成果综合在三人看（特指meta-ysis），以及为什么这么看还是不来。
注： 有一个称为 Cochrane Collaboration 的国际组织，就打算专门严密检视各种医学深入研究，并且推出了很多报告，而且他们也付诸实施了 Ioannidis 明确指出的初审方法有。这个组织则有资金只来自于政府部门，国立大学和商业机构捐赠，而不拿医药公司的一大笔钱。
相关新闻
相关问答
